“我每次向工地运输砂石你都在场，你就应该支付我的砂石款”。“我只是在场，并非砂石的使用者，也没有给你出具欠条，你爱找谁找谁”。这是辉县市人民法院审理一起买卖合同纠纷案件的庭审现场，因原告周某向某工地运输砂石等建筑材料未能得到材料款，原告周某将被告武某诉至法院。

    基本案情

    2020年9月，某房地产建筑工地因工程建设由原告周某向该工地运送9车砂石，砂石送达后，经双方结算货款共计9000余元，由傅某向原告出具了相关欠据，在原告追要欠款的过程中傅某死亡。后原告便向被告武某继续追要货款。被告武某辩称，原告起诉的诉讼主体不对，其只是中间人，并非砂石的使用者，也不是担保人，和本案没有关系，欠款人傅某也向原告出具有欠条。所以并不认可原告的诉讼请求并坚持不承担责任。

    法院审理

    法院审理认为，原告提供的证据不能证实被告欠其货款，被告也不认可，且原告自认傅某就涉案货款为其出具有欠据，故原告提供的证据不足以证明其主张的事实，原告应承担举证不能的法律后果。故法院依法判决驳回原告的诉讼请求。

    法官说法

    当事人在起诉前，要明确自己的起诉对象是否准确，避免本案中类似情况发生，虽然正常立案，但最终会在案件审理过程中厘清诉讼对象是否合法、正确，被告应否承担法律责任，错误的起诉不仅造成自己时间、经济等损失，也是对司法资源的浪费。