原告张某诉称，自己将名下的一辆小型普通客车借给第三人高某使用，在原告不知情的情况下，高某通过被告姬某（作为受托人）以委托买卖方式，将车过户到高某自己名下，委托书上显示姬某作为代卖人将车卖给了高某。原告称不认识姬某，也从未委托，且在此期间第三人高某死亡，原告无奈下便将姬某诉至辉县市人民法院，要求姬某返还车辆或赔偿损失三万元。

    法院调解室内，姬某声称委托书上原告的签名不是其代写的，谁写的他也不知道。面对一纸疑似造假的签名，一辆登记在他人名下的车辆及三万元的索赔，双方争执不下，原告提出要进行笔迹鉴定。

    调解员安玉梅老师考虑到，这起标的仅三万元的返还原物纠纷，一旦进入笔迹鉴定的程序，不仅意味着高昂的鉴定费用与时间成本，还未必能够从根本上解决车辆过户的问题，并且车辆已经完成过户，第三人高某已经死亡，对当事人而言，最终可能面临“赢了官司、输了现实”的困境。

    安老师分别多次与双方进行坦诚沟通，告知姬某作为委托书中的代卖人，核实委托人的身份与签名的真实性是基本义务，即便签名非他代写，未履行审慎核查职责，在诉讼中也难以完全免责，也要承担相应的责任。最终，姬某主动提出赔偿3000元。

    面对3000元的赔偿，原告表示拒绝。安老师再次就原告进行释法明理，告知其即便通过鉴定证明签名系伪造，但车辆已经完成了过户，原告还需向车辆登记部门主张更正，况且第三人高某已经死亡，诉讼成本与实际效果可能并不相配。原告经考虑后，接受了被告的赔偿方案，该案件以调解方式画上了句号。

    在此提醒大家，借车需谨慎，风险不可忽视。本案起因于车辆出借，看似简单的出借行为，最终引发了重大的风险。车主出借时，尽可能留存书面协议，核实使用人驾驶资质与信用状况，并明确责任界限，切勿因碍于人情而疏于防范。

    再者车辆过户材料需真实，虚假签字需担责。车辆过户相关文书及签字必须真实、合法，代卖人未尽审核义务，即使非本人造假，仍需承担相应的法律后果。社会公众在参与此类行为时，应严守法律底线，切勿忽视程序合规。